Fond: Tribunalul Arad a respins acțiunea, reținând următoarele: „Chestiunea litigioasă pe care instanţa trebuie să o dezlege este aceea dacă, referitor la situaţia particulară a persoanelor cu handicap, prin modul de reglementare a Metodologiei adoptate prin art. 5 din HCLM #### nr. 255/26.04.2023 şi care este detaliată în Anexa 2 a Hotărârii, unde se prevede că respectivele persoane pot călătorii pe baza legitimaţiei/card de călătorie, se contravine prevederilor art. 23 din Legea nr. 448/2006 care prevede că aceleaşi persoane au dreptul de a călătorii gratuit la nivelul întregii ţări în baza legitimaţie de transport eliberată de direcţiile generale de asistenţă socială şi protecţia copilului judeţene. (…)
Prin art. 5 din HCLM #### nr. 255/26.04.2023, consiliul local a reglementat modalitatea de acordare a gratuității și cuantumul acesteia pentru persoanele cu handicap grav și accentuat, conform prevederilor legale menționate la art. 7 din Anexa 2 a Hotărârii: «7.1.Persoanele cu handicap grav şi accentuat, însoțitorii şi asistenții personali ai acestora pot circula cu mijloacele de transport în comun urban pe raza Unităților Administrativ-Teritoriale membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară de Transport ###### ####, pe bază de legitimație/card, vizat(ă)/activat semestrial, eliberat inițial gratuit de către operatorul de transport (pentru cei cu domiciliul pe raza Municipiului #### și a UAT-urilor de pe ruta de tramvai AradGhioroc). ####Eliberarea legitimațiilor/cardurilor se va realiza în baza buletinului sau a cărții de identitate, legitimația de transport eliberată de Direcţia Generală de Asistență Socială și Protecţie a Copilului #### și declarației privind prelucrarea datelor cu caracter personal. ####Vizarea/Activarea legitimației/cardului se realizează lunar semestrial, cu verificare lunară în baza evidenței ținute între operatorul de transport public local Societatea ”######## DE TRANSPORT ######” S.A. #### și Direcţia Generală de Asistență Socială și Protecţie a Copilului ####. D.G.A.S.P.C. #### transmite lunar operatorului, situaţia persoanelor pentru luna anterioară. ####Între Unitățile Administrativ-Teritoriale membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară de Transport ###### ####, persoanele cu handicap grav şi accentuat, însoțitorii şi asistenții personali ai acestora, călătoresc pe baza cupoanelor statice eliberate de către D.G.A.S.P.C. #### În acest sens operatorul de transport încheie convenţie cu acesta din urmă, decontarea se face de către D.G.A.S.P.C. ####, iar veniturile obţinute ca urmare a acestor beneficiari se constituie pe traseele pe care aceştia circulă. (…)».
Prezentul litigiu a pornit de la situaţia particulară a reclamantului care s-a plâns că dreptul său de călătorii pe întreg teritoriul ţării doar în baza legitimaţie de transport nr. 787 /11.03.2015 eliberată de direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului a judeţului ###### ar fi fost încălcat prin aceea că la nivelul Judeţului #### i s-a fi solicitat să prezinte cardul de călătorie prevăzut la art. 7 din Metodologie.
După cum rezultă cu claritate din prevederile art. 23 alin. 3 din Legea ######## şi din cele ale art. 1 alin. 1 din Anexa 1 a Ordinului nr. 62/2007 persoanele cu handicap au dreptul de a circula în mod gratuit cu mijloacele de transport în comun pe întreg teritoriul ţării în baza legitimaţiei de transport eliberate de direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului judeţeană. Pe de altă parte, conform art. 23 alin. 5 din Legea 448/2006, reglementarea modalităţii de acordare a gratuităţii este lăsată în sarcina autorităţilor locale. Tribunalul consideră că prevederile art. 2 din Metodologie au fost emise în aplicarea acestor din urmă prevederi legale şi nu contravin dispoziţiilor art. 23 alin. 3 din Legea 448/2006, întrucât nu restricționează dreptul persoanelor cu handicap de a circula pe mijloacele de transport doar în baza legitimaţie de transport.
Astfel, după cum rezultă din interpretarea gramaticală a prevederilor art. 7.1 din Metodologie, prin utilizarea sintagmei „pot circula …pe bază de legitimaţie/card… li se conferă persoanelor cu handicap posibilitatea de a circula gratuit utilizând respectivului document fără a li se interzice posibilitatea de a circula gratuit în baza legitimaţiei de transport. #### s-ar fi urmărit ca acestea să poată circula gratuit doar dacă utilizează cardul emis în aplicarea sistemului de e-ticketing, formularea respectivei prevederi ar fi trebuit să fie: „pot circula numai…pe bază de legitimaţie/card…”.
Aşadar, raportat la modalitatea de redactare a respectivei prevederi incriminate, tribunalul consideră că personale cu handicap pot circula gratuit, dovedindu-şi dreptul ce îl au, fie prin utilizarea legitimaţie de transport emise în temeiul art. 23 alin. 3 din Legea 448/2006, fie prin utilizarea legitimaţie/card emise conform Metodologiei. De altfel, aceasta a fost şi interpretarea dată de controlorii de trafic care i-au permis petentului să-şi continue călătorie în baza legitimaţie de transport prezentate.
Metodologia elaborată nu a făcut altceva decât să reglementeze o procedură de decontare a contravalorii călătoriilor efectuate, punând la dispoziţia beneficiarilor alegerea între a utiliza un mijloc modern de a-şi dovedi dreptul de a călătorii gratuit, legitimaţia/card emisă în cadrul sistemului de e-ticketing, sau utilizarea unei legitimaţii emise conform unor norme elaborate în urmă cu aproape 20 de ani. Faptul că în cuprinsul Metodologiei sunt utilizate cuvinte alternative cum ar fi: „legitimaţie/card, vizare/activare lunar/semestrial” nu însemnă o încălcare a normelor de tehnică legislativă reglementate de art. 35-38 din Legea 24/2000 reprezintă expresia dorinţei de a reglementa o procedură flexibilă din reglementării, fiind clar la ce se referă. Atâta timp cât art. 7.1 nu încalcă prevederile art. 23 alin. 3 din Legea 448/2006, nici conţinutul art. 7.2., art. 7.5. şi art. 7.7. nu contravin acestora întrucât nu fac altceva decât să reglementeze procedura de eliberare şi de activare a cardurilor.” (Extras din Hotărârea nr. 934/11.11.2025 pronunțată de către Tribunalul Arad, Secţia a III-a Contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, cod RJ 73ee2638g, https://www.rejust.ro/juris/73ee2638g).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Fond: Curtea de Apel București, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea și a dispus:
– anularea parţială a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a comisiei superioare de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, aprobat prin Ordinul Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale nr. 1066 din 9 mai 2023, publicat în Monitorul Oficial numărul 432 din data de 18 mai 2023, care prevede că: „Valabilitatea deciziei de încadrare/neîncadrare în grad de handicap începe de la data emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap contestat.”, respectiv a prevederii ”neîncadrare”, din textul de lege indicat, şi
– anularea parţială a dispoziţiilor art. 13 alin. (6) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a comisiei superioare de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, aprobat prin Ordinul Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi nr. 1048 din 7 noiembrie 2024, publicat în Monitorul Oficial nr. 1246 din 11 decembrie 2024, care prevede că: „Valabilitatea deciziei de încadrare/neîncadrare în grad de handicap începe de la data emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap contestat.”, respectiv a prevederii „neîncadrare” din textul de lege indicat.
Hotărârea Curții de Apel București nu este definitivă.
Fond: Curtea de Apel Brașov a admis, în parte, acţiunea şi, în consecinţă, a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Ministerul Apărării Naţionale de a emite avizul specific necesar vânzării imobilului situat în oraşul Râşnov, judeţul Braşov, compus din teren extravilan fâneaţă, şi a dispus obligarea acestui pârât la eliberarea avizului specific necesar vânzării imobilului identificat anterior, în conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 şi art. 12 alin.(1) lit.a) din Normele Metodologice, aprobate prin Ordinul comun nr. 719/740/M.57/2.333/2014. Respinge restul pretenţiilor reclamantei, ca nefondate. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Instanța a reținut că „#### încălcarea art. 1 alin. 5 din Constituţia României şi a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul de proprietate privată nu poate fi reţinută. Sub acest aspect, izvorul problemei nu este art. 4 lit. e) din ordin, ci un vid de reglementare în ceea ce priveşte situaţia procedurii înstrăinării libere – în măsura în care oferta de vânzare nu este acceptată de niciun preemptor şi de niciun potenţial cumpărător. În această situaţie, unitatea administrativ-teritorială emite, în termen de 10 zile lucrătoare de la expirarea termenului de 30 de zile în care potențialii cumpărători îşi pot exercita dreptul, procesul verbal de finalizare a procedurii [art. 10 alin. (5) din Legea nr. 17/2014]. Procesul-verbal de finalizare a procedurii eliberat de către unitățile administrativ teritoriale la expirarea termenelor procedurale, în situația în care nu au existat preemptori, nici potențiali cumpărători, nu înlocuiește avizele MADR, ci este un act administrativ care adeverește parcurgerea etapelor procedurale, fără să fie depuse comunicări de acceptare sau oferte de vânzare din partea potențialilor cumpărători. #### procesul-verbal prevăzut la art. 10 alin. 5 din lege nu este enumerat de legiuitor ca document necesar în vederea obținerii avizului MApN, deşi legiuitorul a optat să menţină prevederi precum cele de la art. 4 ^ 1 alin. 5 din lege, adică să permită vânzarea „liberă”. Acest aspect nu reprezintă, însă, un motiv de nulitate, ci de oportunitate a completării/modificării legii sau a ordinului, operaţiune care nu este în sarcina instanţei de contencios administrative (…).
În cauză, aşa cum s-a arătat mai sus, prevederile art. 4 lit. e) din Anexa 2 la Ordinul nr. 719/2014 se interpretează în sensul că avizul emis de MADR este necesar doar pentru situaţiile prevăzute de textul art. 9 din Legea nr. 17/2014 (pentru preemptori şi potențiali cumpărători), iar nu pentru potențialii cumpărători ca persoane care nu beneficiază de drept de preferinţă.
Pe cale de consecinţă, eliberarea avizului specific al Ministerului Apărării Naţionale pentru beneficiarii art. 4 ^ 1 alin. 5 din Legea nr. 17/2014 nu depinde de eliberarea avizului MADR, nefiind obligatoriu pentru această ultimă situaţie. Aceasta înseamnă că, la analizarea cererii de emitere a avizului specific, MApN nu poate condiţiona emiterea avizului său de depunerea avizului MADR pentru situaţia în care nici titularii dreptului de preemţiune şi nici potenţialii cumpărători menţionaţi la art. 4^1 din lege nu şi-au exprimat intenţia de a cumpăra terenul respectiv.
Concluzionând, Curtea apreciază că refuzul pârâtului MApN de a emite avizul specific, refuz manifestat prin adresa nr. (…) este contrar dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 17/2014 şi, prin urmare, nejustificat, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004.” (Extras din Hotărârea nr. 217/04.12.2025, pronunțată de către Curtea de Apel Brașov, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod RJ 5824e8945, https://rejust.ro/juris/5824e8945). Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Hotărârea Curții de Apel Brașov nu este definitivă.