15. Acțiune în anularea unei Hotărâri a Consiliului local al Comunei Roma, județul Botoșani privind aprobarea Regulamentului de decontare a cheltuielilor de transport pentru funcționarii publici și personalul contractual din cadrul Primăriei comunei Roma, județul Botoșani, 22 decembrie 2025
Fond: Curtea de Apel Brașov a admis, în parte, acţiunea şi, în consecinţă, a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Ministerul Apărării Naţionale de a emite avizul specific necesar vânzării imobilului situat în oraşul Râşnov, judeţul Braşov, compus din teren extravilan fâneaţă, şi a dispus obligarea acestui pârât la eliberarea avizului specific necesar vânzării imobilului identificat anterior, în conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 şi art. 12 alin.(1) lit.a) din Normele Metodologice, aprobate prin Ordinul comun nr. 719/740/M.57/2.333/2014. Respinge restul pretenţiilor reclamantei, ca nefondate. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Instanța a reținut că „#### încălcarea art. 1 alin. 5 din Constituţia României şi a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul de proprietate privată nu poate fi reţinută. Sub acest aspect, izvorul problemei nu este art. 4 lit. e) din ordin, ci un vid de reglementare în ceea ce priveşte situaţia procedurii înstrăinării libere – în măsura în care oferta de vânzare nu este acceptată de niciun preemptor şi de niciun potenţial cumpărător. În această situaţie, unitatea administrativ-teritorială emite, în termen de 10 zile lucrătoare de la expirarea termenului de 30 de zile în care potențialii cumpărători îşi pot exercita dreptul, procesul verbal de finalizare a procedurii [art. 10 alin. (5) din Legea nr. 17/2014]. Procesul-verbal de finalizare a procedurii eliberat de către unitățile administrativ teritoriale la expirarea termenelor procedurale, în situația în care nu au existat preemptori, nici potențiali cumpărători, nu înlocuiește avizele MADR, ci este un act administrativ care adeverește parcurgerea etapelor procedurale, fără să fie depuse comunicări de acceptare sau oferte de vânzare din partea potențialilor cumpărători. #### procesul-verbal prevăzut la art. 10 alin. 5 din lege nu este enumerat de legiuitor ca document necesar în vederea obținerii avizului MApN, deşi legiuitorul a optat să menţină prevederi precum cele de la art. 4 ^ 1 alin. 5 din lege, adică să permită vânzarea „liberă”. Acest aspect nu reprezintă, însă, un motiv de nulitate, ci de oportunitate a completării/modificării legii sau a ordinului, operaţiune care nu este în sarcina instanţei de contencios administrative (…).
În cauză, aşa cum s-a arătat mai sus, prevederile art. 4 lit. e) din Anexa 2 la Ordinul nr. 719/2014 se interpretează în sensul că avizul emis de MADR este necesar doar pentru situaţiile prevăzute de textul art. 9 din Legea nr. 17/2014 (pentru preemptori şi potențiali cumpărători), iar nu pentru potențialii cumpărători ca persoane care nu beneficiază de drept de preferinţă.
Pe cale de consecinţă, eliberarea avizului specific al Ministerului Apărării Naţionale pentru beneficiarii art. 4 ^ 1 alin. 5 din Legea nr. 17/2014 nu depinde de eliberarea avizului MADR, nefiind obligatoriu pentru această ultimă situaţie. Aceasta înseamnă că, la analizarea cererii de emitere a avizului specific, MApN nu poate condiţiona emiterea avizului său de depunerea avizului MADR pentru situaţia în care nici titularii dreptului de preemţiune şi nici potenţialii cumpărători menţionaţi la art. 4^1 din lege nu şi-au exprimat intenţia de a cumpăra terenul respectiv.
Concluzionând, Curtea apreciază că refuzul pârâtului MApN de a emite avizul specific, refuz manifestat prin adresa nr. (…) este contrar dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 17/2014 şi, prin urmare, nejustificat, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004.” (Extras din Hotărârea nr. 217/04.12.2025, pronunțată de către Curtea de Apel Brașov, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod RJ 5824e8945, https://rejust.ro/juris/5824e8945). Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Hotărârea Curții de Apel Brașov nu este definitivă.
Solutie: Respinge ca nefiind întemeiată excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâta AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU PLĂŢI ŞI INSPECŢIE SOCIALĂ BRAŞOV, prin întâmpinare. Respinge ca nefiind întemeiată excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâta AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU PLĂŢI ŞI INSPECŢIE SOCIALĂ BRAŞOV, prin întâmpinare. Admite cererea de chemare în judecată formulată pentru reclamanta (…) de INSTITUŢIA AVOCATUL POPORULUI, în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU PLĂŢI ŞI INSPECŢIE SOCIALĂ BRAŞOV. Obligă pe pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială a Judeţului Braşov să emită decizie de stabilire a dreptului la indemnizaţie pentru creşterea copilului în vârstă de până la 2 ani, în favoara reclamantei (…), având în vedere totalitatea veniturilor profesionale realizate de reclamantă în cele 12 luni din ultimele 24 premergătoare nasterii copilului (…). Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a cuantumului drepturilor băneşti cuvenite cu titlu de indemnizaţie pentru creşterea copilului, actualizate cu rata inflaţiei, la care să adaugă dobânda legală aferentă, începând cu data nasterii dreptului-respectiv data de 08.06.2022 şi până la data plătii efective.
Hotărârea Tribunalului Braşov nu este definitivă.